Le cylindre de Chrysippe : on te pousse, mais c'est toi qui roules

Kevin Cuccolo · 08 septembre 2026 · 5 min de lecture

Si tout est déjà écrit, pourquoi je me lève le matin ?

C’est la question de comptoir par excellence, celle qu’on pose à deux heures du matin quand la discussion a assez duré. Les stoïciens se la sont prise en pleine face, et pas comme une provocation : comme un problème interne. Leur physique repose sur une thèse d’une radicalité sans précédent. Le destin, c’est l’enchaînement ordonné et sans exception des causes. Rien n’arrive sans une cause antécédente qui le produit. Aucune brèche, pas même la petite déviation d’atome qu’Épicure s’autorisait pour sauver les meubles.

Chrysippe, troisième scolarque du Portique et son plus grand logicien, ne cède rien là-dessus. Et pourtant il soutient qu’il existe des possibles qui ne se réaliseront jamais. Cette gemme peut être brisée, dit son exemple, même si elle ne le sera jamais.

Tu vois le problème. Les deux phrases n’ont pas l’air de tenir ensemble.

Avant le cylindre, il y a une objection plus grossière qu’il faut évacuer, et que Cicéron nous a conservée sous le nom d’argument paresseux. Elle marche ainsi : si tout arrive par destin, il est fatal que tu guérisses de cette maladie ou que tu n’en guérisses pas ; dans les deux cas, appeler le médecin n’y change rien ; donc reste couché.

La réponse de Chrysippe est bonne et elle est simple. Le destin ne décrète pas des événements détachés, il décrète des trames entières. Ce qui est écrit, ce n’est pas « tu guériras », c’est « tu guériras en ayant appelé le médecin ». Comme il est co-fatal, dit le même passage, que Milon lutte aux Jeux olympiques et qu’il ait un adversaire. Le destin passe par nos actions, il ne les court-circuite pas.

C’est imparable, et c’est insuffisant. Ça établit que ce que tu fais est causalement efficace, pas que c’est à toi. Le maillon que tu es reste un maillon. Il fallait autre chose.

Le cylindre

Le voilà. Tu pousses un cylindre sur un plan incliné. Il roule.

Qui l’a fait rouler ? Toi, tu l’as poussé, personne ne le conteste. Mais qu’il roule, et qu’il roule comme roule un cylindre, il le doit à sa propre forme. Pousse un cône exactement de la même manière : il tournera sur lui-même. Chrysippe en tire une distinction qui tient encore. Il y a les causes parfaites et principales, et il y a les causes auxiliaires et proches. Le destin, précise Cicéron, opère par les secondes. La poussée déclenche, la constitution interne détermine la réponse. Dans l’action humaine, la poussée c’est l’impression sensible, ce qui te tombe dessus, ce qu’on te dit, ce que tu vois. Et l’assentiment que tu donnes procède de ton caractère comme le roulement procède de la rotondité.

Donc oui, on te pousse. Tout le temps. Mais la manière dont tu roules, c’est encore à toi. Aulu-Gelle, qui rapporte une version parallèle de l’image, en tire la conséquence qui fâche : le vicieux ne peut s’en prendre qu’à lui-même de la façon dont il répond aux sollicitations du monde.

Ce que ça fait au possible

Reste la gemme. Comment peut-elle être brisable si la chaîne des causes garantit qu’elle ne sera jamais brisée ?

Les définitions modales du Portique, que Diogène Laërce nous a transmises, répondent en deux temps. Est possible la proposition qui est susceptible d’être vraie et que les circonstances extérieures n’empêchent pas de l’être. Deux ingrédients, donc : une aptitude interne, la nature de la chose, et l’absence d’empêchement autour. Le bois est combustible, « trois est pair » ne l’est pas. Mais un morceau de bois enfermé pour toujours au fond de l’océan reste combustible par nature, et les circonstances empêchent définitivement qu’il brûle : la proposition bascule dans l’impossible.

La gemme est frangible et rien dans son environnement ne bloque sa rupture. Elle est donc brisable, même si elle ne sera jamais brisée. Le possible de Chrysippe est plus large que ce qui arrive et plus étroit que ce qu’on peut imaginer. C’est un possible circonstancié, et c’est très exactement ce que nous appelons aujourd’hui une capacité ou une faisabilité.

L’objection saute aux yeux, et elle est antique : si le destin est la totalité des causes, les circonstances qui n’empêchent pas la gemme de se briser font elles-mêmes partie du destin qui garantit qu’elle ne se brisera pas. Où passe la frontière entre l’empêchement qui rend impossible et la non-réalisation qui laisse possible ? Alexandre d’Aphrodise a exploité cette fracture sans relâche, et il n’avait pas tort.

Pourquoi ça sert encore au comptoir

Parce que la phrase « j’avais pas le choix » est la plus utilisée de toutes, dans les bilans d’entreprise comme dans les couples. Le cylindre ne la réfute pas frontalement. Il la déplace. Il accorde la poussée, il accorde même que la poussée était inévitable, et il demande ensuite pourquoi tu as roulé de cette manière-là plutôt que d’une autre.

La limite du truc est connue, et elle est honnête : ma forme de cylindre, je ne me la suis pas donnée. Si mon caractère est lui-même un effet du destin, la responsabilité recule d’un cran au lieu de disparaître. C’est encore l’objection qu’on adresse aujourd’hui aux théories dites structurelles de la responsabilité, celles qui font dépendre l’imputabilité du fait que l’action passe par les états propres de l’agent.

La plus vieille défense et sa plus vieille réfutation sont toujours en poste. Personne n’a rendu son tablier.

Adjeu.

#Chrysippe#stoïcisme#destin#responsabilité